3．对于中国在魏晋以后没有哲学的结论，作者提出了三点容易引起误解之处，请用简洁的语言概括这三点。（6分）

⑴

⑵

⑶

2．根据文意，下列对哲学是讲道理的科学的理解，正确的一项是（3分）

A．对中国有没有哲学的争论，其实是在争论中国是否发展出了讲道理的科学。

B．孔子讲了好多重要而深刻的道理，作者认为孔子建立了一门讲道理的科学。

C．从庄子、老子、孟子、荀子，再到魏晋以后，哲学逐渐发展了。

D．魏晋之后的道学理学，都是讲道理的科学。

1．下列各项中，对中国哲学有关问题的理解符合作者原意的一项是（3分）

A．哲学就是对宇宙和人生的基本思考。

B．中国人很早就拥有许多客观可靠的知识，中国各个民族也都有自己的哲学。

C．孔子始终未能建立自己学说的科学体系，所以他的学说并不能称之为哲学。

D．从科学的角度而言，作者倾向于认为中国在魏晋以后没有哲学。

3．透过本文，我们看到了李敖的哪些多面性？（6分）

中国有没有哲学？西学东渐以来，就断断续续有这方面的争论。回答首先得看我们把哲学理解为关于宇宙和人生的基本思考抑或理解为讲道理的科学。中国人当然一直有对宇宙和人生的思考，但我愿意把这称作思想或思辨；若坚持把这叫作“哲学”，就没什么要争论的，因为所有民族当然都有哲学。如果这里真有个争论点的话，我认为是在争论中国是否发展出了讲道理的科学。

很多人认为中国没有科学。然而，中国人很早就记录了行星位置的变化，很早就对日蚀月蚀或无数其他现象提出了“科学的解释”，那么，怎能说中国人没有科学呢？说中国没有科学，显然是说没有发展出牛顿、伽利略那样的近代科学体系，而不是说中国人从来只有迷信，没有客观可靠的知识。沿着这样的思路来想，我的大致看法是这样的：从孔子以后到魏晋，中国曾有一段哲学的繁荣。孔子讲了好多重要而深刻的道理，但我不认为孔子建立了一门讲道理的科学。孔子讲了一套道理，墨子讲了一套道理，都是事关华夏文明何去何从的要紧道理，于是大家来琢磨哪套道理是真道理，怎样就成道理怎样就不成道理。在这种环境里发展出了哲学，典型的像庄子、老子、孟子、后期墨家、荀子，一直到魏晋玄学的辩名析理。魏晋之后，哲学渐渐衰微。后来有道学理学，听起来像是讲道理的科学，实际上不大关心科学。

我知道中国在魏晋以后没什么哲学这个结论大有商量的余地，但这里不再详述，倒是想提出几点容易引起误解之处。第一点，认识需系统到何种程度才宜称为“科学”，原无先天的标准，对讲道理的艺术进行了一些反省，是不是在进行哲学思考？进行了哲学思考，是不是就有了哲学？心里记着这一类问题有助于避免流入字面之争。第二，说中国没有哲学，不等于说中国人不讲道理，也不意味着中国人讲道理讲得不好，讲得不够艺术。没有哲学，单单是说没有形成讲道理的科学。第三，没有哲学，不见得是个缺陷。

这就引出一个问题来：哲学有什么用？人们现在通常都认为科学很有用，把科学技术叫作第一生产力，其实，西方开始发展近代科学的时候，并不是因为科学有用，也很少用科学有用来为发展科学张本。由科学所支持的技术变成第一生产力是后来的事情。不必需的东西未见得不重要。没有近代科学，人类照样种地盖房吃喝玩乐，但出现了近代科学，它就要反过来剧烈改变种地盖房吃喝玩乐的方式。

（取材于《哲学是什么》，有删节）

2．李敖为什么被今天的“后现代”媒体社会所追捧？（2分）

1．下列说法符合文意的两项是（  ）（  ）（4分）

A．李敖认为：迎合公众不一定是完全讨好公众，也包括嘲讽他们。

B．“超女”浪潮的下落，意味着新的刺激，新的乐趣的来临。

C． 李敖是一个充满乐趣和狡黠的人。

D．中国文人的特质是他们对于故乡总有绵绵的思念之情。

E．李敖的言论都是有趣味的奇谈，他的想法正好和常识唱反调，这也就背离我们所受的现代的教育。

3．一方面是于丹的书销售得异常火爆，另一方面她又遭到强烈反对，两方面的原因各是什么？（6分）

2．“传统文化资源开发与传播”应该遵循的原则，下列说法错误的一项是（   ）（3分）

A．大众传媒对经典知识和文本进行阐释时态度要严肃认真，尽量避免误读，形式可以不拘一格。

B．中国传统文化经典的底蕴博大精深，我们要把握“信、达、雅”的原则，理性谨慎地加以开发和传播。

C．传统文化的传播应寻求通过权威经典来找寻解脱精神压力乃至迷茫的良方与答案。

D．文化经典的传播不能过分追求收视率和轰动效应，还要考虑社会效益和文化影响。