肃乃引孔明至幕下。早见张昭、顾雍等一班文武二十余人，峨冠博带，整衣端坐。孔明逐一相见，各问姓名。施礼已毕，坐于客位。张昭等见孔明丰神飘洒，器宇轩昂，料道此人必来游说。张昭先以言挑之曰：“昭乃江东微末之士，久闻先生高卧隆中，自比管、乐。此语果有之乎？”孔明曰：“此亮平生小可之比也。”昭曰：“近闻刘豫州三顾先生于草庐之中，幸得先生，以为如鱼得水，思欲卷席荆襄。今一旦以属曹操，未审是何主见？”孔明自思张昭乃孙权手下第一个谋士，若不先难倒他，如何说得孙权，遂答曰：“吾观取汉上之地，易如反掌。我主刘豫州躬行仁义，不忍夺同宗之基业，故力辞之。刘琮孺子，听信佞言，暗自投降，致使曹操得以猖獗。今我主屯兵江夏，别有良图，非等闲可知也。”昭曰：“若此，是先生言行相违也。先生自比管、乐：管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下；乐毅扶持微弱之燕，下齐七十余城；此二人者，真济世之才也。先生在草庐之中，但笑傲风月，抱膝危坐；今既从事刘豫州，当为生灵兴利除害，剿灭乱贼。且刘豫州未得先生之前，尚且纵横寰宇，割据城池；今得先生，人皆仰望：虽三尺童蒙，亦谓彪虎生翼，将见汉室复兴，曹氏即灭矣；朝廷旧臣，山林隐士，无不拭目而待：以为拂高天之云翳，仰日月之光辉，拯民于水火之中，措天下于衽席之上，在此时也。何先生自归豫州，曹兵一出，弃甲抛戈，望风而窜；上不能报刘表以安庶民，下不能辅孤子而据疆土；乃弃新野，走樊城，败当阳，奔夏口，无容身之地：是豫州既得先生之后，反不如其初也。管仲、乐毅，果如是乎？愚直之言，幸勿见怪！”

孔明听罢，哑然而笑曰：“鹏飞万里，其志岂群鸟能识哉？譬如人染沈疴，当先用糜粥以饮之，和药以服之；待其腑脏调和，形体渐安，然后用肉食以补之，猛药以治之：则病根尽去，人得全生也。若不待气脉和缓，便投以猛药厚味，欲求安保，诚为难矣。吾主刘豫州，向日军败于汝南，寄迹刘表，兵不满千，将止关、张、赵云而已；此正如病势危羸已极之时也。新野山僻小县，人民稀少，粮食鲜薄，豫州不过暂借以容身，岂真将坐守于此耶？夫以甲兵不完，城郭不固，军不经练，粮不继日，然而博望烧屯，白河用水，使夏侯惇、曹仁辈心惊胆裂：窃谓管仲、乐毅之用兵，未必过此。至于刘琮降操，豫州实出不知；且又不忍乘乱夺同宗之基业，此真大仁大义也。当阳之败，豫州见有数十万赴义之民，扶老携幼相随，不忍弃之，日行十里，不思进取江陵，甘与同败，此亦大仁大义也。寡不敌众，胜负乃其常事。昔高皇数败于项羽，而垓下一战成功，此非韩信之良谋乎？夫信久事高皇，未尝累胜。盖国家大计，社稷安危，是有主谋。非比夸辩之徒，虚誉欺人，坐议立谈，无人可及；临机应变，百无一能：诚为天下笑耳！”这一篇言语，说得张昭并无一言回答。

6、第一段画线句子“今一旦以属曹操，未审是何主见”的意思是(　)

A、现在(荆襄)一夜之间已属于曹操了，我还没来得及问你是什么意见？

B、现在如果(它)属于曹操了，你没考虑作什么打算吗？

C、现在(荆襄)一夜之间已属于曹操了，你没考虑作什么打算吗？

D、现在如果(它)属于曹操了，我还没来得及问你是什么意见？

(二)灵活运用多种论辩方法。

在这场论辩中，论辩的双方都不是等闲之辈，各种论辩方法运用娴熟。举例论证、比喻论证、引言论证、对比论证、归谬反驳、反辱相讥、揭悖反驳等等，比比皆是。(上文已谈，不再赘述)而诸葛亮更以他渊博的知识、超群的见解、雄辩的才能以一当十，以少胜多，取得了这场论辩的胜利，从而为刘备与东吴的联合奠定了基础。

(一)充满自信，以势夺人，从心理上压倒对方。

舌战亦是心战，在这场论辩中，诸葛亮面对的是众多的东吴儒士，．在这种特殊的环境之中，诸葛亮具备良好的心理素质，抱有必胜的信念，在言语上表现出藐视一切对手的气概。就客观形势而论，刘备是在走投无路的情况下才与孙权联合的，他的力量也确实无法与曹操抗衡，这就给张昭等人的发难提供了依据，但诸葛亮并未因此而丧失信心，乱了方寸，而是站在战略的高度，取高屋建瓴之势，对东吴诸儒表现出不屑一顾，不屑与语的轻蔑，“哑然而笑”对张昭，“厉声”喝问对薛综，调侃揶揄对陆绩。同时有理有据地给予痛击。此外，诸葛亮言辞犀利，常常结合反问、排比等手法形成无法抗拒的气势，来削弱对方的攻势，增强自己的反击力量，在这场论辩中，他运用反问达十次之多，次次都掷地有声振聋发聩。用排比、对偶如“甲兵不完，城郭不固，军不经练，粮不继日”，“博望烧屯，白河用水”，“不惟无君，亦且蔑祖，不惟汉室之乱臣，亦曹氏之贼子”，“耕莘伊尹，钓渭子牙，张良、陈平之流，邓禹、耿弁之辈”等等也都气势浩荡，夺人耳目。这些都是他信心十足的表现，都能在心理上给对方造成压力。

第一场是诸葛亮与张昭的论辩。论辩的焦点是诸葛亮自比管乐是否“言行相违”。

这场论辩是由张昭挑起的。张昭等人认为孙、刘是无法抵抗曹操的，诸葛亮此行的目的是要借东吴的力量抵抗曹操，保全自己。要阻止诸葛亮劝说孙权，办法之一就是找出诸葛亮的破绽，抓住他的把柄，杀去他的锐气。所以，他首先提出了诸葛亮是否

真的自比管仲、乐毅的问题。管仲是春秋时齐恒公的大臣；曾辅佐桓公为一代霸主，是历史上杰出的文臣；乐毅是春秋时燕昭王的武将，曾统帅大军克齐70余城，是历史上著名的武将。自比管仲、乐毅，也就是说自己文同管仲，武比乐毅，是文武双全的杰出人才。张昭认为这是诸葛亮自吹自擂，故提出此问，为下面的攻击张本。诸葛亮答得很爽快，不仅承认了这一说法，而且还说这只是“小可之比”，口气颇为倨傲，似乎对张昭发问的目的毫不经意。对此，张昭没有去纠缠，而是把握住论辩的方向，紧接着提出了第二个问题：诸葛亮未能辅佐刘备取得荆襄“是何主见”?这一问看似寻常，实际上却很尖锐，它与第一问紧密相连，运用诱问法使诸葛亮的言论和行为之间出现了悖谬，完成了攻击的准备。诸葛亮早已看破张昭的意图。所以，他先正面解释不取荆襄是刘备不想取、不忍取--襄阳一带，取之甚易，所以未取，是不想取，荆州之地则是刘备“躬行仁义”不忍取--从而表明这与他诸葛亮没有干系，至于为曹操所占，那更与他诸葛亮无关，全是因为刘琮投降了曹操。然后，又用避而不谈法轻轻撇开了对方“是何主见”的问题。然而，张昭并未因诸葛亮看破了他的意图而作罢，而是按他的既定战术，径直指出诸葛亮“言行相违”，正面展开了进攻。他先用欲抑先扬法蓄势，尔后用揭悖反驳法通过指出诸葛亮“自

比管乐”的言论和他的行动--“上不能报刘表以安庶民，下不能辅孤子而据疆土”(荆州为操所占)；“弃新野，走樊城”；“败当阳，奔夏口”--之间的悖谬之处进行了驳斥。

听了张昭的驳斥，诸葛亮“哑然而笑”，进行了反驳。他先用反问直诘法予以回击，以大鹏自比，而把对方比作群鸟，从气势上镇住对方。接着以人患了重病应该如何调理治疗为喻，论证刘备不能与曹操硬拼的道理，隐笑张昭是庸臣误国，犹庸医杀人。然后用事例论证法针对张昭援为论据的荆州为操所占；“弃新野，走樊城”；“败当阳，奔夏口\"等三个方面进行论述，指出“弃新野，走樊城”有着不可抗拒的客观原因，“管仲，乐毅之用兵，未必过此”；荆州为操所占，“败当阳，奔夏口”是因为刘备“大仁大义”而非军事上无能。这就揭示了对方的这三个论据证明不了其论点，通过反驳对方的论证来粉碎了对方的进攻。，尔后，又援引韩信“久事高皇，未尝累胜”的史实证明“寡不敌众，胜负乃其常事”，名将用兵也不是百战百胜的道理，以韩信自比，从另一个角度为自己开脱辩护。最后，话锋一转，指出韩信虽然不是每战必胜，但在“国家大计，社稷安危”上，是有主

见的。“非比夸辩之徒，虚誉欺人；坐议立谈，无人可及；临机应变，百无一能。--诚为天下笑耳”，将矛头直刺张昭等一班主降派，使对方无法招架，取得了第一场论辩的胜利。

第二场是诸葛亮和虞翻的论辩。争论的焦点是：说刘备方面不惧曹军是否“大言欺人”。

虞翻首先问诸葛亮对曹军浩大声势的看法。诸葛亮表示曹军乃“蚁聚之兵”，“乌合之众”，“不足惧也”。虞翻听了冷笑着用揭悖法点出了诸葛亮言论和行为相悖谬，指斥诸葛亮是“大言欺人”。于是，诸葛亮进行了回击。他先用反问直诘法抵住了对方的话锋(这个反问实际上是以“寡不敌众”的公理作论据证明刘备兵败当阳不足为奇，更与“惧”不相干)。然后表示退守夏口是在等待时机，而不是所谓“计穷” (即退守夏口与“惧”无

关)，这就通过反驳对方的论证来驳倒了对方，说明自己并非“大言欺人\"。最后，用事例论证法，以对方的行为作反衬，证明刘备“真不惧曹”，从而进一步证明了自己不是在“大言欺人”，取得了第二场论辩的胜利。

第三场是诸葛亮与步骘的论辩。步骘首先问难。他是想用张仪、苏秦来贬低诸葛亮，说诸葛亮游说东吴就像只会夸夸其谈的苏秦、张仪一样。诸葛亮妙在避开自己不谈，而采用间接回答的方法，以敌制敌，抓住步骘对张仪、苏秦的评价大做文章。他先用事例论证法证明“苏秦、张仪亦豪杰也”，然后又拿步骘等人听到曹操的威胁恫吓就准备投降的事实来与张仪、苏秦对比，指出步骘根本没有嘲笑苏秦、张仪的资格。因为步骘是通过贬低苏秦、张仪来贬低诸葛亮的，所以，诸葛亮为苏秦、张仪正名，实际上也就为自己正了名，说步骘没资格笑苏张，就正是说步骘没资格笑他诸葛亮。真可谓“不著一字，尽得风流”。

第四场是诸葛亮与薛综的论辩。薛综先问诸葛亮对曹操的看法。诸葛亮直截了当地指出，曹操乃汉贼。薛综立刻反驳说，汉朝“天数将终”，曹操将取得天下是“天数”使然，刘备与之争斗乃是“不识天时”。对此，诸葛亮抓住对方立论不符合封建道统观念的要害，给予迎头痛击。他先厉声棒喝，呵斥对方“无父无君”，亮出自己的观点，继而进行论证。用公理论证法证明对方理应诛戮不臣之人，再用事例论证法证明“曹操乃汉贼”(即曹操是不臣之人)，这就得出了一个暗含的结论：对方理应诛戮曹操，可是现实却是对方“以天数归之”。这样，对方的立论与封建道统观念就形成了鲜明的反差，从而证明对方真的是“无父无君”，使之狼狈不堪。

第五场是诸葛亮与陆绩的论辩。陆绩的观点是刘备无法与曹操抗衡。理由是：曹操出身名门，是“相国曹参之后”；刘备出身低微，“虽云中山靖王苗裔，却无可稽考，眼见只是织席贩屦之夫耳”。诸葛亮对此分三步进行了驳斥。第一步用反问句点出陆绩幼年时“座间怀桔”的故事，意在回敬陆绩对刘备早年“织席贩屦”的讥讽。第二步用釜底抽薪法通过否定对方的论据来反驳对方的观点。先用事例论证法证明曹操名为“曹相国之后”，实为“曹氏之贼子”，再用揭悖法指出“刘豫州虽云中山靖王苗裔，却无可查考”的说法与“刘豫州堂堂帝胄，当今皇帝，按谱赐爵”的事实相悖谬，驳斥了刘备出身低微的说法。这样，构成对方论据的两个要件就被否定了，对方的论点也就不攻自破了。第三步用汉高祖与刘备类比，“高祖起身亭长，而终有天下”；刘备织席贩屦也就不见得无法与曹操抗衡，通过反驳对方的论证而完全驳倒了对方。

第六场是诸葛亮和严峻的论辩。严峻问诸葛亮“治何经典”，意思是要兴邦立事就要治经典，诸葛亮不治经典就没有资格在此谈论抗曹、降曹的军国大事。诸葛亮听出这层意思，运用揭悖法，通过指出严峻的言论与古代豪杰匡扶宇宙却未曾治何经典的客观实际之间存有的悖谬进行了驳斥。

第七场是诸葛亮和程德枢的论辩。程德枢以“儒”自居，指责诸葛亮“好为大言，未必真有实学，恐适为儒者所笑”。程德枢指责诸葛亮“未必真有实学”，也就是说他这样的“儒”是有“实学\"的。于是，诸葛亮抓住“儒”字，用追加前提的办法将之分成“君子之儒”和“小人之儒”而分别阐释，着重讥刺“小人之儒”的所谓“实学”不过是“雕虫”、“翰墨”之技，又举出杨雄的例子予以证明。因为程德枢是以“儒”自居来嘲讽诸葛亮

的，所以，诸葛亮说的是“小人之儒”，讥刺的就正是程德枢。一顿痛斥，说得程德枢张口结舌。

二论辩特点

的劝说设置了障碍，也给读者制造了悬念。