《<左传>成书年代质疑》的质疑(有删改)

王伯虎

《左传》一书的作者,司马迁和班固都说是与孔子同时的左丘明。自唐代以后,这一说法受到怀疑,《左传》的成书年代被往后推移。单清江同志在《<左传>成书年代质疑》(以下简称《质疑》)一文,更把《左传》的成书年代推到“司马迁后、班固之前”,立论颇为大胆,然后笔者认为却是值得商榷的。

《质疑》断言司马迁《史记》中所说的《左氏春秋》,是一部独立的历史著作,并不就一定等于《左氏春秋传》。而后,《左氏春秋》又经过了各个时期人们的不断补充、加工和修改。……汉时,解经之学大兴,《左氏春秋》很可能是在这时经过经学大师们的较大修订、补充、调整,才成为《左氏春秋》。”这与事实不符。司马迁在《史记·十二诸侯年表•序》中指出:“鲁君子左丘明惧弟子人人异端,各安其意,失其真,故因孔子《春秋》,具论其语,成《左氏春秋》。”可知司马迁所见的《左氏春秋》是解经的,并非“是一部独立的历史著作”。据《汉书》记载,河间献王刘德曾立“《左氏春秋》博士”。刘德好儒,博士自是经学。《左氏春秋》既立学官,岂能再容人作“较大修订、补充、调整?

杨伯峻先生《〈左传〉成书年代论述》在引用了《十二诸侯年表序》的一段文字后说:“司马迁在上引文所说的《春秋》,实指《左传》。”《质疑》对此提出责难,说“查阅许多资料,鲜有以《春秋》代指《左传》的。”其实,《左传》本名《左氏春秋》,自可简称《春秋》。《十二诸侯年表序》在我们上面所引的那段叙述左丘明作《左氏春秋》的文字之后接着说:“铎椒为楚威王傅,为王不能尽观《春秋》,采取成败,卒四十章,为《铎氏微》。”这里所说的《春秋》,正是《左氏春秋》的承上省称。《春秋》仅一万余字,怎说“不能 尽观”?诸侯虽皆有《春秋》,但大同小异,楚王只需读《楚春秋》即可,何须尽观百国《春秋》?若说十八万字的《左传》“不能尽观”,这对于不喜欢读书的楚王来说,倒是完全可能的。司马迁在《十二诸侯年表•序》的后面把《春秋》与《国语》并称,这个《春秋》不是《左传》,又能是什么呢?查《十二诸侯年表》所引史料,多出自《左传》。象“易许田,君子仇之”、“大夫翚请杀桓公,求为相,公不听,即杀公”、“赵穿杀灵公,赵盾使穿迎公子黑臀于周,立公”之类,《春秋》哪有这等文字?司马迁既然大量引用《左传》史料,岂能只提《春秋》、《国语》而不提及《左传》呢?

《质疑》言:“《风俗通》云:《礼传》云:“虞不腊矣”。”诚然,“嘉平”与“清祀”称呼不同,但“蜡”与“腊”却只是写法的不同,二者可以相通。据蔡邕说,秦已称“腊”,并不自汉代始。《左传》本为古文(篆文),后改为今文(隶文),将“蜡”抄为“腊”是可能的。

6.下列各句中“春秋”的意思与其他三项不同的一项是                     (   )

    A.《春秋》仅一万多字,怎说“不能尽观”              

    B.诸侯虽皆有《春秋》,但大同小异。

    C.《春秋》哪有这等文字?

    D.司马迁既然大量引用《左传》史料,岂能只提《春秋》《国语》而不提及《左传》呢?

 0  161205  161213  161219  161223  161229  161231  161235  161241  161243  161249  161255  161259  161261  161265  161271  161273  161279  161283  161285  161289  161291  161295  161297  161299  161300  161301  161303  161304  161305  161307  161309  161313  161315  161319  161321  161325  161331  161333  161339  161343  161345  161349  161355  161361  161363  161369  161373  161375  161381  161385  161391  161399  447090 

违法和不良信息举报电话:027-86699610 举报邮箱:58377363@163.com

精英家教网